李想回应不想造车「肯定要造，但人工智能是造车延续的必经之路」，如何看他这一言论？

澳门新葡萄新京威尼斯6966

新京报讯（记者张静姝）12月7日，北京市通州区人民法院公布一起案例。杨某在某村经营废品收购站，雇用赵某、王某从事垃圾分拣工作。赵某在进行分拣垃圾物品时，被同在分拣垃圾的王某戳伤右眼致眼球破裂。赵某将杨某、王某告上法庭，法院判定雇主杨某承担70%的责任，赔偿赵某医疗费等各项损失费合计57万余元。 事发后，赵某起诉杨某、王某要求赔偿相应的医疗费用等，但杨某否认与王某之间存在劳务合同关系。法院表示，赵某主张其系给杨某提供劳务的过程中受伤，结合在案证据及当事人所作陈述，赵某该项主张具有高度可能性，法院予以采纳。杨某虽辩称王某不是其雇用的人员澳门新葡萄新京威尼斯6966，但在本案审理中，其并未提交充分证据使赵某该项主张达到真伪不明的程度，故对杨某的该项辩称意见，法院不予支持。 法官根据在案证据及当事人所作陈述，认定事发时王某系受雇于杨某，赵某系被王某分拣垃圾时扔出的物体砸伤眼部，杨某作为雇主，应当就赵某所受伤情承担侵权责任。对于王某的责任，根据法律规定澳门新葡萄新京威尼斯6966，接受劳务一方承担侵权责任后澳门新葡萄新京威尼斯6966，可以向有故意或者重大过失的提供劳务一方追偿澳门新葡萄新京威尼斯6966，故杨某如果认为王某存在故意或者重大过失，杨某在承担赔偿责任后有权向王某追偿，其追偿权纠纷与本案并非同一法律关系，故赵某直接要求王某承担赔偿责任，法院不予支持。 另外，赵某作为具备完全民事行为能力的成年人，其在从事分拣作业时应对自身安全尽到审慎注意义务。但法院查明，事发时赵某并未与王某保持适当距离，亦未合理注意分拣作业现场实际情况，其对涉案事故的发生存在过错，应当自行承担相应责任。 最终，法院酌情认定赵某应自行承担涉案事故30%的责任，杨某就涉案事故承担70%的责任，判令杨某赔偿赵某医疗费等各项损失费合计57万余元。编辑 杨海 校对 张彦君